« Utiliser des logiciels photo pour faire du post-traitement, c’est une hérésie ! Ce n’est plus de la photographie ! »
« Les logiciels photo c’est une arnaque ! »
Dans cette nouvelle chronique photo, je voudrais vous parler des logiciels photo de post-traitement, et répondre à plusieurs réactions que je trouve souvent mal à propos.
Non, le numérique n’a rien changé
Parler de post-traitement en photographie numérique, c’est parler du labo numérique. Le labo numérique, c’est la même chose que le labo argentique : il s’agit de prendre un négatif, de le développer et d’en faire un tirage.
En argentique, le négatif c’est le film, le développer permet de faire ensuite un tirage papier.
En numérique, le négatif c’est le fichier RAW, le développer permet d’en faire une version exploitable pour l’impression ou la publication.
Le numérique n’a rien changé à la pratique photographique. Prise de vue, développement, tirage.
Seule la technologie change, nous sommes passés de la chimie et des grains d’argent à l’informatique et aux pixels.
Faire du post-traitement aujourd’hui, c’est finir le travail entamé à la prise de vue. De la même façon que vous le finissez en argentique une fois votre film sorti du boîtier.
Ne pas le reconnaître, c’est frôler la mauvaise foi.
Les logiciels photo ouvrent des possibilités que seul le post-traitement permet
Un même fichier RAW peut donner lieu à différentes interprétations :
- couleur,
- noir et blanc,
- rendus personnalisés,
- virages,
- …
Il ne devrait donc pas y avoir débat sur la pertinence ou non d’utiliser les logiciels photo, de faire du post-traitement logiciel. C’est une pratique qui concerne autant l’amateur que le professionnel.
Je n’utilise pas de logiciels photo, je ne fais que du JPG !
Vous faites du JPG natif et vous êtes contre le post-traitement ? Sachez que vous en faites sans le savoir.
Faire du JPG natif dans votre boîtier, c’est déjà faire du post-traitement puisque votre appareil photo applique au fichier RAW les réglages que vous avez choisis, Picture Control chez Nikon, pour créer de toutes pièces le JPG.
C’est donc bien un post-traitement logiciel. Une interprétation de la réalité.
Qu’est-ce donc d’ailleurs que « la réalité » en photographie ? Chacun a la sienne, ce qui revient à dire que la réalité n’existe pas.
Le gratuit c’est tellement mieux !
Les avantages des logiciels photo gratuits sont indéniables, ils ne vous coutent rien.
De là à ne voir « que » le gratuit, il y a un pas que je ne franchis pas.
Les logiciels gratuits sont la plupart du temps diffusés par les constructeurs de matériel photo. Ils se doivent d’offrir des logiciels pour traiter les fichiers générés par leurs boîtiers. Chez Nikon par exemple, ces logiciels s’appellent ViewNX-i ou Capture NX-D. ViewNX-i pour visualiser et adapter le rendu de façon automatique, Capture NX-D pour développer vos fichiers RAW.
Ne soyez pas dupes : les constructeurs de matériel photo ne sont pas des éditeurs de logiciels, ce n’est pas leur domaine de compétence. Ils sous-traitent à d’autres. Capture NX-D intègre le moteur RAW de Silkypix, loin d’être le plus performant du marché.
Parmi les offres gratuites, il y a aussi les logiciels libres.
Le libre ne coute rien mais il se distingue du gratuit par d’autres caractéristiques. Le libre est gratuit mais le gratuit n’est pas forcément libre.
Dans le monde du logiciel libre plusieurs communautés proposent des offres sérieuses comme Darktable, le plus apprécié des fans du libre.
Le logiciel libre a des avantages et des limites. Puisqu’il n’est pas une source de revenu pour son éditeur, on parle plutôt de communautés, il peut parfois ne pas proposer autant de fonctions avancées, de services associés (par exemple une version mobile ou un accès Cloud). Il vous faut donc vérifier si le logiciel qui vous attire va vous convenir.
Le propre du libre est qu’il vous faut de préférence participer aux forums et communautés associées, ce n’est pas du goût de tout le monde.
Les éditeurs de logiciels photo sont des voleurs
« Oui mais tu comprends, le logiciel photo c’est cher ! »
« Les éditeurs de logiciels photo sont des voleurs : ils n’arrêtent pas de faire des mises à jour payantes, ils nous forcent à acheter, arnaque ! »
L’histoire du logiciel restera toujours associée au piratage. Aucun logiciel payant n’y échappe, il y a toujours un malin pour chercher un code licence piraté, un crack, comme pour vendre à bas prix des licences déjà utilisées par d’autres.
Tout cela est bien évidemment interdit par la loi.
Vous me rétorquerez peut-être que les éditeurs le veulent bien, il est facile de pirater beaucoup de logiciels. C’est vrai. Le piratage « accepté » de la suite Office a permis à Microsoft d’imposer son standard et de faire payer désormais un abonnement pour l’utilisation de ses logiciels. Idem chez Adobe avec Photoshop (lire plus bas le paragraphe sur les abonnements).
Vous êtes vous déjà posé cette question : pourquoi vous acceptez de payer cher votre matériel photo alors que vous ne souhaitez pas la plupart du temps payer votre logiciel photo ? Quand le coût de ce logiciel ne représente souvent pas plus de quelques % du prix du matériel.
La réponse est simple :
- le matériel photo ne peut se reproduire par simple copie, gratuitement, aussi vous êtes forcé de le payer,
- le logiciel photo est quelque chose d’immatériel, il peut être copié et reproduit. Alors pourquoi ne pas le faire ?
Comme une photo publiée sur le web. Il doit même exister des photographes qui râlent que leurs photos sont piratées mais qui utilisent des logiciels piratées, je n’en doute pas.
Les éditeurs de logiciels propriétaires ne sont pas tous des voleurs.
Ce sont des entreprises qui payent leurs salariés et leurs charges, font fonctionner l’économie, rendent des services à leurs clients, font évoluer leurs offres. Comme le font les constructeurs de matériel photo (qui ne sont pas considérés comme des voleurs).
Pourquoi les éditeurs de logiciels propriétaires ne devraient pas être rémunérés pour leur travail ?
Les abonnements c’est l’arnaque !
Vous pensez que les abonnements logiciels sont une arnaque ? Payer le salaire d’un développeur chaque mois, payer ses charges, payer ses fournisseurs, est-ce une arnaque ?
Les éditeurs de logiciels ont des charges récurrentes, ces charges augmentent avec les services associés, le coût de la vie, les taxes …
Le modèle de licence perpétuelle ne permet pas d’avoir des revenus récurrents. Le piratage prive les éditeurs de la vente de licences perpétuelles.
En réaction le modèle de l’abonnement s’impose petit à petit car il répond à la problématique des revenus récurrents. Il permet aussi aux éditeurs de ne plus dépendre de la sortie de nouvelles versions, que tous les clients existants n’achètent pas. alors qu’ils réclament un support sans limite.
Certains logiciels font appel à des services en ligne, le Cloud par exemple. Ces services engendrent des coûts récurrents. Entretenir un service Cloud, c’est louer des serveurs, des liaisons spécialisées, payer des intervenants, autant de dépenses sur la durée que ne peut couvrir une licence perpétuelle.
La formule par abonnement permet d’assurer un revenu récurrent pour couvrir ces frais.
Enfin nous pensons tous qu’un logiciel photo doit évoluer, tenir compte des nouveaux appareils photo, des évolutions des systèmes d’exploitation, des nouveaux modes de consommation de l’image … Ce qui suppose de disposer de nouvelles versions.
Avec une licence perpétuelle, vous n’êtes pas forcé d’acheter une nouvelle version. Vous pouvez en sauter une, deux ou trois. Quitte à vous passer des nouvelles fonctions. C’est votre droit et cela m’arrive aussi selon les logiciels.
Autant de revenus que ne peuvent recevoir les éditeurs.
En réaction, les éditeurs qui ne proposent pas d’abonnement n’ont pas d’autres choix que de proposer des mises à jour plus fréquentes, de faire payer les mises à jour majeures. Au final, le client est-il gagnant ? Pas toujours. Tout dépend de vos usages, il faut faire le calcul.
Il en faut pour tout le monde
Loin de moi l’idée d’imposer un modèle plutôt qu’un autre, ce n’est pas mon propos. Comme de vous dire qu’un logiciel gratuit est meilleur qu’un payant ou l’inverse.
Loin de moi aussi l’idée de vous dire que la formule par abonnement est bonne. Il m’arrive aussi de sauter une version avec certains logiciels dont je n’ai pas un usage fréquent. Comme de payer plusieurs abonnements pour des logiciels qui me rendent service.
Je comprends très bien qu’un photographe amateur n’utilisant pas un logiciel très souvent ne souhaite pas payer un abonnement mensuel.
De là à dire que nous vivons dans un monde de voleurs et d’arnaques, non.
De là à dire que les logiciels photo sont une hérésie et que « c’était mieux avant », non plus.
Chacun reste libre de choisir, il existe des offres à tous les prix pour tous les profils.
Mon propos est le suivant : si vous appréciez ce que fait un éditeur de logiciels photo pour vous, alors supportez-le. Participez à la communauté si c’est du libre. Payez votre licence ou votre abonnement si c’est propriétaire.
Profitez de tout ce que le labo numérique peut vous apporter. Parce que la photographie c’est aussi le labo numérique.
Et surtout, n’oubliez jamais que la photographie est votre passion comme c’est la mienne, et qu’une passion ça coute toujours quelque chose mais qu’est-ce que c’est bien !
Cet article vous a aidé ?
Recevez ma boîte à outils photo pour progresser en photo même si vous n'avez que 5 minutes par jour.
Bonjour,
Vous faites une formation Lightroom Classic, je suis très intéressé mais avant de me décider je voudrais savoir quelle est la version de Lightroom utilisé : V10.3 ?
Merci pour votre réponse,
Salutations
Lightroom Classic, dont le numéro de version change plusieurs fois par an avec les mises à jour.
Bonjour @ tous ! Bonjour JC !
Je suis d’accord avec toi jusqu’à un certain point ! Oui effectivement un développeur ou un éditeur de logiciel doit pouvoir vivre et gagner de l’argent avec son logiciel… mais imposer un abonnement à une personne qui shoote avec un D7200 depuis 2015 et lui faire payer tous les ans le prix d’un logiciel alors que son matériel n’a pas changé depuis 2015 je trouve cela abusif ; d’ailleurs en ce qui me concerne j’achète régulièrement photoshop éléments depuis la version photoshop éléments 12 c’est dire si je suis fidèle mais c’est là où nos point de vue divergent ; si je reprends mon exemple du gars qui a un D7200 de quoi a besoin cette personne ? Pas grand chose, la mise à jour des nouveaux boîtiers ? NON de nouvelles fonctionnalités ? Lesquelles !
Un exemple Studio NX n’étant pas encore sorti j’ai acheté luminar qui me propose de faire de mises à jour avec des ciels de toutes les couleurs ! Pourquoi faire et c’est là où l’on divergent complètement développer ses photos oui mais les agrémenter d’un ciel d’été alors que le ciel est gris ben là je dis tout comme la loi ce n’est plus de la photo c’est autre chose ! Quand on voit une photo d’un mannequin dont la photo est passée sou photoshop le législateur demande à ce que ce soit précisé sur l’affichage. Ce n’est plus de la photo c’est de l’art graphique ou dieu sait mais plus de la photo !
Je sais qu’il est tentant de faire des trucs sympa avec ses photos du style un champ de coquelicots en N&B sauf un celui qui est au premier plan bien rouge ! Je l’ai eu fait, le résultat est comme un tableau d’un peintre c’est une création artistique mais ce n’est plus de la photo… Améliorer les contrastes, faire du HDR, du D-Lighting oui car on ne dénature pas ce que l’on a vu mais faire des virages, changer les couleurs ou autres choses NON ce n’est plus de la couleur ! Le législateur est très clair sur le sujet !
Cordialement
Michel
Bonjour Michel,
Etrange façon de penser. La photo ne serait pas un art graphique ? Personne ne m’avait tenu au courant 😉 Plus sérieusement, où mettez-vous donc la limite ? Et qui peut poser une limite de dire : « Ceci est de la photo, ceci n’est pas de la photo » ? L’important c’est l’image finale. 🙂
Si la photo est un art graphique au même titre que la peinture !
La limite elle se trouve dans l’appréciation générale d’une photo ! Si on remarque quelque chose qui ne va pas la couleur du ciel de la mer de la neige bref comme luminar qui nous propose des ciels extravagants ! Si on vous demande oui tu as pris ça où il y a des chance que vous ayez trop forcé le trait ! Retouche veut bien dire ce que cela veut dire on retouche un défaut on ne transforme pas ! Suis-je assez clair ? D style un noir on ne le transforme pas en blanc ! Ce n’est plus de la photo ce sont des effets spéciaux comme on peut en voir au cinéma ! Et le gars qui fait ces motifs est un opérateur d’effets spéciaux ou un technicien graphiste !
Je trouve le ton un peu… rude, disons.
Tout est artificiel, en photo. Le seul fait de regarder dans le viseur (ou sur l’écran) et d’en capturer une image en appuyant sur un bouton est artificiel. Les réglages de prise de vue sont artificiels. Et si c’est en automatique et que la photo est en JPEG c’est encore plus artificiel puisque c’est l’appareil qui prend la photo. Le développement idem, les post-traitement pareil. Quant à Luminar on peut totalement paramétrer tout ce qui est proposé, afin d’améliorer (tiens, ça aussi ce n’est pas naturel) de manière très subtile. Vous trouvez les ciels proposés extravagants ? mais vous pouvez aussi utiliser les vôtres, cela marche très bien 🙂
Retoucher c’est déjà transformer.
Enfin il resterait à définir ceci : qu’est-ce qu’une photo ?
Bien cordialement 🙂
On peut bien évidemment philosopher à loisir à ce propos qu’est-ce qu’une photo ?! Une chose très simple j’ai fait une vidéo sur YouTube à ce sujet, le mot qui décrit que ce n’est plus de la photo mais un art graphique comme les effets spéciaux des films c’est quand c’est à outrance ! Une chose toute bête vous prenez votre épouse et vous modifiez la couleur de sa peau en un joli vert émeraude et vous lui offriez la photo… vous verriez ce qu’elle dirait ! C’est tout l’outrancier n’est pas de bon ton et POUR MOI ce n’est plus de la photo ! Des cessionnaires de mes stages me disent parfois j’ai dû retoucher ma photo pendant une heure chrono ! Je lui réponds il faut 5mn si tu ne connais pas tes réglages moins si tu maîtrises ton logiciel ! Une heure est-ce que ta photo était aussi merique que ça ? De mon point de vue si tu passes plus de 5mn il fallait la refaire ! De nos jours Ave le numérique on peut voir immédiatement si on est dans les clous ou complètement hors sujet ! Tout est une appréciation personnelle ! Certains mettent la barre plus ou moins haut !
Très cordialement
Michel
On peut aussi en revenir au sujet …
Bonjour,
Est-ce qu’on peut travailler directement sur un disque dur externe (catalogue et retouche Raw) avec RawTherapee ou Darktable tout comme Lightroom ? J’ai actuellement une ancienne version de Lightroom mais je ne fais que des retouches basiques et je ne vois pas l’intérêt d’une licence périodique.
Merci d’avance
Totalement d’accord avec toi ! Et merci de le dire.
Il n’y a pas de « vérité », même en argentique. Croire que ce qui s’imprime sur le capteur (numérique ou film ou plaque) est « la » vérité est bien naïf. Et puis même avec l’argentique on « bidouille » : la température du bain de révélateur au développement, le choix des produits, la température des bains au tirage, le choix des papiers rapide ou lent, fort contraste ou pas, etc. Puis on peut « passer la main » sous la lampe, et puis retoucher avec les crayons directement sur la photo, etc . On a « bricolé » depuis que la photo existe, dès le début. Quant aux logiciels, chacun fait son choix. Mais il ne vient pas à l’idée de se servir chez le boulanger et de partir sans payer, j’espère ! Alors pour les logiciels : c’est pareil 😉
Bonjour @ tous !
Je ne suis pas et n’ai jamais été pour le piratage des logiciels ! Adobe a abandonné ceux qui possédaient une licence perpétuelle LR c’est bien dommage ils auraient pu faire deux lignes comme ils l’ont fait pendant un temps un abonnement et une licence perpétuelle ! Je me suis orienté vers les photoshop elements depuis très longtemps parce que plus légers performants pour l’essentiel des commandes dont on a besoin tous les jours… STUDIO NX est un logiciel de développement (pas de retouche) de nos photos très performant il faut saluer cette belle initiative. Toux ceux qui ne veulent remanier de fond en comble (et ils sont nombreux) leurs fichiers pour en faire tout autre chose que la prise de vue initiale seront pleinement satisfait de STUDIO NX qui je le rappelle est gratuit ! Pour tout ce qui dépasse l’amélioration d’une prise de vue STUDIO n’est pas fait pour vous ! Ceci étant trafiquer ses photos c’est rigolo pour deux ou trois photos mais quand on fait un shooting d’un millier de photos lors d’un week end ce qui nous importera ce sera la justesse de la prise de vue de la colorimétrie d’un bon cadrage voire de redresser un poil les perpectives toutes choses où STUDIO est très performant !
Le libre c’est bien, c’est un bon palliatif mais pas sûr que les mises à jour se fassent régulièrement toutes choses que nous aurons avec STUDIO !
@Le libre c’est bien, c’est un bon palliatif mais pas sûr que les mises à jour se fassent régulièrement.
Bonjour Michel,
Pour utiliser Darktable en version développement, je peux te garantir que les mises à jour sont beaucoup plus fréquentes qu’elle ne le seront jamais sur NX-STUDIO.
Cordialement.
Bonjour,
En temps que développeur moi même (pas dans ce domaine), je suis souvent abasourdi pas l’opinion qu’ont beaucoup de mes compatriotes qu’un logiciel ne vaut pas le prix qu’il coûte. Ils ne réalisent pas le nombre d’heures de travail que représentent ces logiciels. Mais je suppose que c’est dans la culture actuelle du tout gratuit, comme pour le piratage de films, séries et autres. Par exemple, les plaintes de certains pour un logiciel mobile qui va leur coûter 2€ sont juste incroyables. Ce sont probablement les mêmes qui vont aller claquer 50€ ou plus lors d’une sortie resto ou cinéma.
Sinon, perso, je me débrouille avec les produits DXO. Je ne suis pas pour la retouche massive, à mon avis des choses comme complètement changer le ciel par exemple relèvent plus des effets spéciaux que de la photo. Je possède DXO Photolab 4, DXO Viewpoint 3, la « Nik Collection » et NX studio de Nikon, ainsi qu’une vieille copie de Lightroom qui date d’avant l’abonnement que j’utilise encore rarement.
Sur le sujet de l’abonnement, je ne suis pas pour. Je préfère posséder un produit et pouvoir mettre à jour quand je le choisis.
@ Gilles
Je suis tout à fait d’accord avec le fait que leurs champs de compétence soient différents ! Ceci dit je n’ai pas dit que STUDIO NX était un logiciel de retouche mais bel et bien un logiciel de développement pour nos NEFs qui mieux que NIKON peut savoir de quoi il en retourne ?
Déjà avec ce que propose STUDIO NX
(recadrage – balance des blancs – température couleur – teintel – correction d’exposition – D-Lighting – ajustement de luminosité – contraste – saturation – hautes lumières -basses lumières – courbes des couleurs – amplification de la saturation en mode portrait et paysage – la gomme ou le sparadrap pour effacer les petits défauts – correction de l’appareil et de l’objectif – yeux rouges – aberrations chromatique -contrôle du vignetage – de la diffraction – sans compter les infos concernant l’exposition)
Je pense que les Nikonistes pourront rectifier 90 à 95% de leurs photos + s’ils ont pris la peine de régler aux petits oignons les options de paramètrages de leur boitier ! J’ai fait une prise de vue merdique pour voir jusqu’à quel point on pouvait récupérer des infos ! C’est impressionnant ! Par contre il ne sait pas faire de virage (à90° lol…) style sépia il ne sait pas dupliquer etc mais il n’en manque pas beaucoup pour se passer complètement d’un logiciel de retouche ! Les éditeurs de logiciels de retouches photos je pense verront à l’avenir de moins en moins de Nikonistes leur acheter leurs softs !…
Cordialement
Ps pour une fois qu’un fabricant met à notre disposition un outil performant on ne va pas bouder notre plaisir…
@Michel,
Quelle est la différence entre développement, terme que vous utilisez, via Studio NX, et retouche via LRC ?
Les traitements dans Studio NX que vous décrivez existent aussi dans LRC et vice versa.
LRC, en termes de retouche et/ou développement de RAW, est au moins équivalent à Studio NX sauf que LRC intègre d’autres modules non négligeables tel que le catalogage.
Maintenant on peut préférer l’un ou l’autre, surtout en termes de coûts.
De mon côté c’est LRC car non lié aux NEF. Vous c’est Studio NX car gratuit et lié aux NEF.
@Gilles,
Le développement c’est quand vous avez un fichier NEF donc brut et qu’avec STUDIO NX, vous en faites son développement à savoir du HDR, du D-lighting en respectant les informations contenues dans le fichier de base, c’est aussi corriger les déformations d’un objectif en automatique simplement en cochant une case ou réduisant le bruit de la même mairère !
La retouche photo c’est par exemple enlever un élément gênant d’une photo en modifiant la couleur d’une fleur ou autre !
préférer LRC car non lier aux NEF oui quand on a plusieurs fichiers issus de boîtiers de différentes marques moi je n’ai que des NIKON !
@Michel,
Il ne faut pas confondre LightRoom (LRC) et PhotoShop (PS).
LRC fait du développement de RAW en respectant les informations de celui-ci. PS permet la retouche voire la transformation complète.
Bien à vous. Gilles
Très honnêtement, je veux bien que Lightroom soit performant je l’ai utilisé jusqu’à ce qu’il ne supporte plus mes NEFs mais quand même si il y a bien quelqu’un qui respecte à la lettre ses RAWs c’est bien NIKON… en plus STUDIO NX est je le répète gratuit ! Chose assez rare de nos jours pour être signalé !
C’est bien la première fois que Nikon se fende d’un logiciel aussi performant même si comme le dit JC le moteur vient de skylum
Amis Nikonistes…
Arrêtez d’être rackettés hé hé hé je viens de charger sur le site NIKON; NIKON studio NX ! Je me posais la question pourquoi Nikon avec son expertise sur la colorimétrie et sur le développement de ses NEFs pour NIKON ne nous sort pas un beau logiciel de développement pour nos NEFs et bien voilà c’est fait Adobe n’a qu’à serrer les miches pour ne pas avoir à gérer une hémorragie de résiliation de ses abonnements concernant ses logiciels de retouche photo !
Cordialement
Merci pour l’info.
Sauf que Nikon est d’abord et avant tout un fabricant de lentilles et de matériels photo. Ce n’est pas un éditeur de logiciels.
Par ailleurs, il ne faut pas comparer ce studio nx avec Lr car leurs fonctionnalités ne sont pas vraiment comparables.
Bonjour Gilles !
Question pensez vous honnêtement que Nikon n’est pas dans son staff des ingénieurs informatiques ? Ingénieures ou autres qui soient de premier plan tout comme les autres fabricants d’ailleurs !
Nikon est un opticien oui je sais il a même fabriqué pendant un temps les cailloux de Canon ! Ne pensez vous pas que fabricant de matériel photo soit un poil différent de celui d’opticien ? Pourtant Nikon s’en sort plutôt pas mal ! Nikon a donc des personnels compétents dans chaque domaine !
Si ce n’est que ce n’est pas Nikon qui conçoit NX Studio.
A l’heure actuelle le logiciel d’un appareil est au moins aussi important que le matériel. Voire plus.
Nikon est donc AUSSI spécialisé dans le logiciel. 🙂
Article démagogique ! Oui l’abonnement est un vol, surtout si on y est obligé car plus de version licence perpetuelle.
Obligé …
Bonjour @Robert,
Nous ne sommes obligé de rien, j’ai été quelques temps désappointé par Adobe lors du passage à l’abonnement et je suis passé à un logiciel libre, Adobe a donc perdu un client, c’est comme pour les élections beaucoup râlent mais presque personne ne va plus voter.
Cordialement.
Un vol ? Ah….
Bonjour @ tous
Le billet de Jean-Christophe n’est pas déplacé ceci dit à force de vouloir enfoncer le clou cela finit pr faire ressembler à un ambassadeur de la marque et nuit à son image ! Personnellement j’ai adoré Photoshop à 4500F la moitié de mon salaire de l’époque… j’ai eu un peu la haine quand il n’ont plus suivit ce photoshop là !
Je me suis tourné vers photoshop elements il y a 10/15ans et j’achète assez régulièrement les versions qui sortent (certains vont me dire que c’est une forme d’abonnement) sauf que je ne le prends pas s’il ne m’apporte rien parce que je n’ai pas changé de boîtier ! Toutes mes versions des logiciels Adobe sont enregistrées sur leur site ! J’adore LR car c’était l’une des softs que je maîtrisais le plus/mieux je le garde toujours car il doit toujours pouvoir retoucher les 50 milles photos d’avant mes Z50 et Z 6II ! Je me suis pris Elements 2021pour ouvrir les nefs du Z 6II… ceci dit j’en veux à Adobe d’avoir lâché tous ses clients LR versus licence perpétuelle ! Il leur aurait été très facile de faire les mises à jour mensualisées téléchargeables uniquement sur leur site en montrant patte blanche pour bien prouver que l’on avait légitimement acheté la licence de départ.
Adobe aurait maîtrisé les piratages et que mon ne me dise pas que c’est difficile il le fait bien sur les licences mensualisées pourquoi ne pas l’avoir fait sur LR 6 ?
Sur le forum de chasseur d’images cela a été un raz de marée bon nombre ont laissé tombé Adobe ! Je continuerai à acheter ELEMENTS tant qu’il m’apportera des petits + par rapport à mon Z 6II dès lors qu’il mettra l’accent sur autre chose j’arrêterai !
Actuellement je peux de nouveau lire mes NEFs avec photo le logiciel intégré du MAC disons que ELEMENT 2021 m’a fait patienter jusqu’ici car je maîtrise relativement bien Photo !
Qui enfonce le clou si ce n’est ceux qui remontent sans cesse ce sujet ?
D’une chronique générique, on en est une fois de plus à un débat sur Adobe ou pas Adobe,. Ce n’est pas mon propos.
Je parle de Lightroom ? Oui, parce que je l’utilise tous les jours depuis plus de 10 ans, que je considère que pour mes besoins c’est le meilleur logiciel du moment. Que pour mes besoins, il répond à tout. Que pour le tarif il me convient.
Je n’impose rien.
Pour info un ambassadeur reçoit de l’argent ou des avantages de la marque, ce n’est pas mon cas alors évitez le terme ambassadeur quand vous n’avez pas toutes les infos 🙂
Je vais me faire lyncher, mais tant pis.
Je m’étonne toujours de voir ceux qui critiquent l’abonnement Adobe continuer à en parler. Il suffit de ne pas le payer, les alternatives ne manquent pas.
Chacun est libre de ne pas le payer.
Alors pourquoi continuer à critiquer cette formule ?
Sauf à penser que ceux qui critiquent Adobe et l’abonnement Lightroom continuent à penser qu’il s’agit d’un des meilleurs logiciels du marché. Et qu’ils sont frustrés d’en utiliser un autre pour la simple raison qu’ils ne veulent pas souscrire à l’abonnement.
Et non, passé à PhotoLab, je ne pense plus que LR soit (pour moi et beaucoup d’amateurs) le meilleur qui soit ..
Quant au fait d’être ou ne pas être ‘ambassadeur’ adobe, la question n’est pas là : nombre de formateurs ont un intérêt personnel indirect, mais bien réel, à voir LR proliférer, puisque les formations à LR sont leur gagne-pain ; donc les choses sont plus subtiles (de même que les revues photo ont intérêt à voir se succéder à un rythme constant des innovations techniques incessantes, dont elles se doivent donc de saluer l’existence et de vanter les mérites, puisque la moitié des ‘pages’ vendues sont consacrées à des nouveautés techniques)
Enfin, où ai-je écrit que adobe aurait inventé l’abonnement ??
Bonjour Jean-Christophe,
Aucune frustration de mon côté, je n’ai jamais critiqué Adobe, je me suis simplement sentis abandonné lorsque Adobe a choisi l’abonnement comme seul procédé de mises à jour. J’ai donc cherché une autre alternative et je me suis tout naturellement orienté vers le libre. Je laisse ceux qui pense encore que Lightroom est l’un des meilleurs logiciel de traitement RAW à leurs certitudes.
Cordialement.
Ouais …
Le problème de l’abonnement est celui-ci : beaucoup n’ont aucun intérêt réel pour les nouveautés dont l’existence justifie à vous yeux, de payer sans cesse pour l’usage d’un programme ; en ce qui me concerne, ces mises à jour incessantes (imposant de réapprendre à utiliser une fonction ancienne, nouvellement présentée) sont même agaçantes.
Donc, pour moi, payer pour de l’inutile revient à me faire arnaquer si je n’ai pas d’autre choix que l’abonnement.
Quant à nous expliquer qu’on est bien mesquin d’ergoter alors qu’on est prêt à payer cher du matériel : qu’en savez vous ? j’ai un D800 depuis 9 ans et je me marre en lisant les pseudos avantages (pour moi, certes) des nouveaux modèles, censés me séduire par une cadence dont je me moque, des capacités vidéo que je n’utilise jamais et autre prouesse purement techniques.
Bref, un billet qui tombe à plat et donc je ne comprends pas bien l’intérêt : vous croyez qu’Adobe a besoin d’un propagandiste de plus ?
Adobe n’a pas inventé l’abonnement contrairement à ce que vous pouvez penser.
De plus ce n’est pas un débat Adobe ou pas Adobe, c’est vous qui en faites ce débat.
Il est curieux de constater que ceux qui ne veulent pas entendre parler d’Adobe et Lightroom soient les premiers à en parler. Au final vous êtes un de leurs ambassadeurs sans le vouloir.
C’est bien pour vous. Mais le jour où vous achèterez du nouveau matériel eh bien vous devrez bien mettre à jour les Software (sauf si vous restez en JPEG ou vous passez en DNG d’une manière ou une autre).
C’est exactement ce qui m’est arrivé; passage de Nikon D7000 à Nikon Z6 :
– MAJ Lightroom
– MAJ OSX (conséquence du précédent)
Pour pouvoir importer mes ficher NEF (RAW) Z6.
Au final…. tant qu’à faire eh bien Lightroom + Lightroom Mobile car grâce au Cloud (si! si!), j’accède depuis partout à mes photos… avec des appareils différents sans ouvrir d’accès extérieur à mon NAS.
Donc le billet de Jean-Christophe n’est pas déplacé; il ne vous concerne pas encore.
Rester longtemps avec le même matériel, les mêmes logiciels et donc les mêmes ordinateurs s’appellent accumuler la dette technique.
Le jour où vous aurez un souci le coût du changement sera alors lourd en termes de budget mais aussi en termes de migration, d’apprentissage et j’en passe.
Vous avez cependant parfaitement le droit de vous contentez de ce que vous possédez mais dans ce cas je trouve surprenants vos propos sur l’article de JC qui, a la limite, ne vous concerne pas.
@ Borgeaud Marc
Je suis bien d’accord avec vous combien de photographes né dans les années 50/60 ont retouché régulièrement leurs photos comme vous le précisez très peu ont fait du labo pour développer leurs photos et encore moins en couleur personnellement j’ai fait les deux ! Et comme je le dis dans une de mes vidéo YT passer 5mn sur une photo à la corriger veut dire qu’elle est bonne pour la poubelle de l’ordi ! De plus non seulement ils poussent tous ces nigauds le curseur de façon caricaturale mais en plus avec une écran qui n’est la plupart du temps pas calibré !
D’ailleurs faudra que je fasse une vidéo dans ce sens tiens ! Retouche une photo alors que l’on ne sait même pas si l’écran affiche les bonnes couleurs c’est comme vouloir salé une soupe sans y avoir goûté ! Mon père salait systématiquement sa soupe ce qui mettait end rogne ma maman ! Une fois elle a salé (volontairement ou pas) sa soupe plus que d’habitude mon père la resalât comme à son habitude lui aussi et ne put manger sa soupe ! Ma mère lui dit la prochaine fois tu goûtera avant de saler !
« Le numérique n’a rien changé à la pratique photographique. Prise de vue, développement, tirage. »
Cette petite phrase, pour moi, est partiellement fausse!! Et ce n’est absolument pas friser la mauvaise foi (sic), que de penser le contraire.
En argentique, ce qui a été une grande partie de ma vie, seule une petite partie de passionnés développait ses images. La grande majorité des gens attendaient simplement le retour des films amenés chez le photographe. Peu de personnes retouchaient quoi que ce soit à une image.
En numérique, actuellement, une grande quantité de personnes font des retouches, recadrage, crops, et, souvent malheureusement, utilisent les curseurs dans des proportions terribles.
Alors, pour moi oui, clairement, le numérique a énormément changé la donne. Et sans mauvaise foi….. ;-))
Amicalement…
Bonjour,
C’est exactement ça. Je suis né en 1948 et j’ai fait pas mal de photos depuis ces années et ce que vous racontez est la réalité que j’ai connu.
J’ai développé, j’ai tiré, j’ai ‘trafiqué’ au labo NB, j’ai à peu près tout tenté jusqu’à la retouche du négatif au pinceau à poils de martre, ce fut d’ailleurs un fiasco, je n’étais pas assez doué. Mais quelle époque ! Je la regrette !
Rien que pour votre pertinence j’aurai envie de passer à Nikon, mais le matériel photo est infiniment plus cher que tous les logiciels alors je garderai mon Canon et mon Fuji et je continuerai à payer mes logiciels sans les craquer.. Ceci dit votre article est remarquable et Ïe vais m’en servir pour essayer de convaincre certains membre de mon club d’arrêter de râler.
cordialement
Alain Terrisse
Club de Mouans Sartoux 06084
Remarquable article ! Merci pour la pertinence et la clarté !
Enfin un article qui clarifie très bien les sujets de discorde entre le grand public et les professionnels de la photo. Il n’est jamais vain de rappeler que tout a un prix. Derrière tout produit ou service que l’on achète, que ce soit un appareil photo ou un logiciel, une photo imprimée ou un fichier numérique, la couverture d’un mariage ou un portrait, il y a des « vrais gens » qui vivent de leur travail et qui paient des impôts, font vivre (tant bien que mal) leurs familles, à l’égal des salariés mais dans des conditions bien plus précaires. Il est toujours bon de déconstruire les idées reçues, vous le faites de façon méthodique et convaincante. Chapeau et un grand merci !
Hé hé hé et bien non le nas je l’ai depuis pas mal d’année mon nas il a été amorti depuis déjà ps mal de temps ! Quant aux logiciels à raison de un par an pour moins que ce que demande Adobe en abonnement pour ne pas être propriétaire de versions que l’on utilise pas du tout… et je suis libre de faire des mises à jour ou pas !…
Je pense que vous devriez vous aussi réfléchir un peu à la chose sauf si vous avez une pièce de la part d’Adobe bien sûr…
J’ai beaucoup réfléchi à « la chose » sans avoir la moindre pièce d’Adobe puisque les « … » semblent m’accuser de partialité sans que ce ne soit dit (sur le web saisir … c’est ne pas oser dire ce que l’on pense bien souvent).
Pour qui a un vrai besoin en photo, payer 12 euros par mois ou 10 euros HT par mois pour les pros, c’est rien. Vraiment rien. Pour qui n’a pas besoin de tels services il y a pléthore de logiciels libres et gratuits.
Faire le procès permanent d’Adobe est une chose, prendre du recul en est une autre. Trop peu de gens prennent du recul désormais, par contre tout le monde a un avis. Il y a comme une dissonance non ? D’où l’intérêt pour moi de ces chroniques dans lesquelles j’aimerais vous inviter à réfléchir plutôt que « d’avoir un avis ».
Oui je n’ai jamais craqué un logiciel de retouche photo pire j’ai filé 4500F la moitié de mon salaire de l’époque pour rien en définitive Pour LR idem puisque Adobe à totalement arrêté de suivre le photoshop de l’épqoque et verser 30% de la valeur de mon boîtier par an effectivement je refuse ! J’utilise photo d’Apple – DXO – Luminar AI photoshop elements et c’est parfait faire des virages sépia bleu jaune vert cela peut en intéresser certains moi pas ! Les fonctions de base retouche recadrage éventuellement HDR et encore que le Z 6II fait du HDR en une seule prise ! Le cloud je m’en fous j’ai un Nas avec 70To de stockage justement parce que être hébergé sur le cloud c’est bien beau mais un de ces 4 Adobe vous dira si vous souhaitez récupérer vos photos et vidéos il faudra suivra avec une abonnement un peu plus élevé car nos serveurs nous coûtent chers !… donc qu’Adobe nous propose toute une kyrielle de logiciels annexe ben je n’en ai cure !
Au final, entre les licences logiciels et le NAS ça vous revient plus cher que 12 euros par mois hein ?
Un NAS est local contrairement au Cloud.
Ensuite on peut utiliser un Cloud sans être client Adobe et on peut être utilisateur de la suite photographe d’Adobe sans utiliser le Cloud.
JC à cité Adobe dans son article mais pas que. En aucun cas son article n’était une plaidoirie pour les logiciels d’Adobe.
Personnellement j’ai du mal à comprendre que l’on refuse d’utiliser un logiciel parce que l’éditeur en a modifié le mode de licence. Surtout un logiciel qui coûte 12€ par mois pour avoir un LR CC station et un LR mobile, un PS CC station et un PS mobile.
J’étais en licence stand-alone LR et payais toutes les maj majeures donc annuelles. Cela me revenait plus cher à l’année que la licence mensuelle de 12€ qui inclut en plus PS CC. Pour finir, il se trouve que les maj majeures de LR stand-alone n’incluent pas forcément toutes les nouveautés des maj de LR en licence mensuelle.
Par ailleurs beaucoup de monde acheté sa voiture en LOA, son matériel photo en LOA, … alors pourquoi pas le logiciel ?
Bonjour JC,
C’est vrai, nous avons toujours tendance à regretter les sommes que nous allouons à l’achat ou la location d’un logiciel photo… Mais quel travail que de réaliser un logiciel « from scratch ».
J’ai vu l’évolution de Lightroom et des logiciels DxO depuis leur lancement sur le marché… Aujourd’hui, ils offrent tous les deux tellement de services par rapport à la première version qu’on ne peut que remercier les développeurs.
Je n’ai jamais cracké de logiciel photo, et je ne le ferai jamais… c’est un manque de respect pour le travail des autres… et un risque de ramasser un virus, qui valent bien qu’on dépense 11,90€ par mois pour traiter ses photos !
Bien cordialement
Bonsoir et merci pour cet article qui remet certaines choses au point ! Pour ma part, j’utilise DXO et Luminar AI selon le traitement que je veux apporter à mes photos. J’ai aussi une version de Photoshop Elements que j’utilise de temps en temps. J’ai payé toutes ces licences et cela me semble normal pour tout ce que tu expliques. Un petit regret toutefois, c’est que les éditeurs ne proposent pas ou peu de formations vidéos ou sur papier pour utiliser leurs logiciels. Il faut souvent se tourner sur des tutos ici et là ou payer à nouveau sur des formations comme les tiennes, surtout si on ne maitrise pas suffisamment l’anglais. Dxo propose de nombreux Webinaires par exemple… mais peu d’entre eux sont en français malheureusement.
Bonjour, je crois qu il faut choisir en fonction de ses besoins. Pour ma part j utilise une ancienne version de DXO, obtenue légalement et offerte gratuitement par l éditeur. Je n ai bien sur pas droit aux m.a.j. mais le logiciel me convient parfaitement. Et il y a des logiciels libres et gratuits qui ne sont pas si mal que ça pour un usage amateur .Bien sur les logiciels payants sont toujours mieux, mais est ce que tout le monde en a vraiment besoin ?
En ce qui me concerne je donne ma préférence à photoshop éléments qui est d’un prix relativement bien plus raisonnable par rapport à Lightroom ou photoshop version licence Perpette ! Adobe demanderait moins au lieu de 24€ je prendrais un abonnement ce qui représente par an en francs 1888F oui je sais l’euro est en vigueur depuis une dizaine d’années maintenant mais à l’époque du franc j’ai payé une licence de photoshop une fortune la moitié de mon salaire de l’époque !
288€ par an représente 1/5e de la valeur de mon Z50 + un 16/50 + 50/250 sur le site amazon voire 30% si je ne prends que la valeur du boîtier ! Alors oui je trouve cela très cher de payer un logiciel sur 3 ou 5ans aussi cher qu’un APN voire APN et ses deux objectifs qui lui fait des photos pas le logiciel !
A force d’être déraisonnables dans les deux sens pirater un logiciel et faire payer les pots casser parce que Adobe à un moment a fait comme Microsoft à fermé les yeux sur le piratage de son logiciel dans les écoles d’arts plastique et de journalisme par exemple ! Héhéhé photoshop a un temps été le plus acheté par les photographes et les rédactions…
ELEMENTS n’est peut être pas aussi complet que photoshop versus abonnement mais il est efficace pour les opérations de bases sachant que je fais en sorte à la prise de vue d’être le plus juste possible !
PS j’ai vu qu’Adobe est devenu plus raisonnable semble t’il pour Lightroom et ne demanderait que 12€/mois je vais y réfléchir
Le pack Lightroom + Photoshop revient à 12 euros TTC par mois et non 24 en effet.
Bonjour Jean-Christophe,
J’ai aimé lire cet article qui nous fait prendre du recul sur ce sujet pour pouvoir en prendre nos décisions de choix et d’utilisation.
« Le modèle de licence perpétuelle ne permet pas d’avoir des revenus récurrents«
Il y a un autre aspect: la planification.
Des revenus récurrents permettent de garder le savoir inhérent au logiciel et d’assurer une continuité dans la fonctionnalité du logiciel.
Quant aux logiciels libres, certains sont très fort, mais… les interfaces utilisateurs sont la plupart du temps peu conviviales… car les logiciels commerciaux profitent de recherche en ergonomie (qui coutent).
(Je suis développeur de logiciel ?)
La convivialité de l’interface ne se résume pas à « recherches en ergonomie » vs. « pas de recherches en ergonomie ». Ça dépend d’abord et avant tout du niveau de contrôle qu’on souhaite donner à l’utilisateur sur son pipeline graphique, et des solutions de repli qu’on lui offre.
Simple exemple : Capture One et Lightroom n’offrent pas d’option permettant de choisir entre plusieurs méthodes de dématriçage. Sauf que la théorie est claire : aucune méthode de dématriçage ne marche bien tout le temps (moirage, aberrations chromatiques, etc.) mais par chance chacune échoue à un moment différent. Avec une seule méthode imposée, pas besoin de choisir la méthode, donc l’interface allégée et on n’a pas besoin de demander à l’utilisateur de comprendre ce qu’est le dématriçage, mais pas de plan de secours. Et on retrouve ça à tous les niveaux du pipeline graphique.
L’intuitivité et l’ergonomie, dans les logiciels métiers, sont des mythes et des cultes du cargo… Dans les logiciels modélisation 3D, les gens sont plus tolérants à la complexité, mais la photo souffre du marketing grand public de Kodak : « appuyez sur le bouton et on se charge du reste ». Sauf que Adobe et Cie, en appliquant ça à la lettre, ont exclu l’utilisateur du « reste ». C’est à l’opposé de la politique des logiciels libres, qui cherchent justement la transparence et l’inclusion de l’utilisateur dans le « reste ». On est très au delà de simples recherches en ergonomie.
Et Dassault Systems ou Autodesk ont aussi le budget pour ces recherches, ça n’empêche pas d’avoir à se taper 30h de formation juste pour une introduction à Catia ou AutoCAD. Et que dire de Blender ou Maya ? Le jour où les photographes accepteront d’investir 30h dans de la formation (logiciel, théorie de la couleur, pré-print, prise de vue, histoire de l’art, etc.), on aura fait de gros progrès.
(Je suis développeur… de darktable).
Longue vie à Darktable !!!… 🙂
Le prix d’environ 12€ par mois de la suite Adobe Photographe incluant PS, LR, CR, BRIDGE et d’autres n’est pas du tout déraisonnable. Ce ne représente même pas le coût de PS (PhotoShop) qui est quasi unique sur le marché en termes de puissance et de richesse de fonctionnalités.
Ensuite LR inclue une fonctionnalité de catalogage extrêmement puissante sans oublier sa très grande proximité avec PS ce qui permet des traitements exceptionnels du bruit. Bien sûr, pour cela il faut bien connaître PS.
DXO est français, donc cocorico, mais bien loin d’Adobe sur bien des points.
Sauf qu’on ne peut plus acheter LR sans toute la suite, ce qui s’apparente à de la vente forcée. Et le niveau de maintenance, support et innovations de LR ne justifie pas 12 €/mois : à part quelques mises à jours cosmétiques, rien de nouveau depuis des années. C’est juste la poule aux œufs d’or qu’on a transformé en rentes.
Depuis le passage forcé à Adobe Creative Cloud par abandon de Creative Suite (annoncé le 6 mai 2013), le cours de l’action Adobe est passé de 40 $ en février 2013 à 480 $ la semaine dernière. Chacun en tirera les conclusions qui s’imposent.
Je ne peux pas être d’accord avec ça, sans relancer le débat Adobe ou pas Adobe.
Les mises à jour sont faites 4 fois par an sur les logiciels Adobe, il est logique que chacune ne soit pas « conséquente » mais au final, l’ensemble n’a plus grand chose à voir avec la version 6 de Lightroom par exemple.
Les services Cloud associés, les applications mobiles, c’est intégré aussi.
Ce n’est en rien de la vente forcée puisque d’une part c’est de la location et que d’autre part Adobe ne force personne. Il est même possible de continuer à utiliser Lightroom sans l’abonnement (en acceptant de se passer du développement, c’est logique).
Quant à l’action Adobe, n’oublions pas que cette société propose des logiciels et services aux entreprises qui vont bien au-delà de la seule offre photo. Ne mélangeons pas tout. Quiconque possède un smartphone Android ou iOS peut dire la même chose de Google et Apple, au passage.
L’accès au Cloud, les applis mobile, Photoshop et compagnie, sont des logiciels et services inutiles pour qui veut seulement Lightroom. Le fait d’être obligé de payer pour le pack alors qu’on veut seulement un élément du lot s’apparente à ce que Microsoft pratique sur les ordinateurs neufs, qui embarquent Windows pré-installé avec la licence cachée dans le prix du hardware, sans rien demander à personne. C’est seulement une façon de gonfler artificiellement le prix.
Je regrette, mais Adobe R&D n’innove plus sur le traitement d’image depuis plus de 5 ans. Ça vivotte, ça capitalise. Je suis attentivement leur articles de recherche (https://scholar.google.com/citations?view_op=view_org&hl=fr&org=11521533430685536676), les derniers gros trucs c’est le laplacien local et la balance des blancs adaptative de Sylvain Paris (2008 et 2014), depuis ça fait mumuse avec des filtres jouets en deep-learning pour vendre des GPU.
Pas de support du HDR 10 bits en sortie, par exemple, alors que ça fait 10 ans qu’on l’annonce et 3 ans qu’on commence à le vendre. On est à 14 EV@14 bits de plage dynamique à 64 ISO, dans le capteur en entrée, et toujours à 12 EV@8 bits en sortie de LR.
Quant au Cloud, sérieusement, quel intérêt ? À part aspirer les données utilisateur, surcharger le réseau (en plein travail à distance généralisé, le cloud, c’est plus aussi cool) et forcer les gens à renouveler leur abonnement pour accéder à leurs fichiers ?
Enfin, je ne vois pas le rapport entre Adobe et Google/Apple.
Tout à fait d’accord avec Aurélien Pierre.
L’intérêt des mises à jour peut sembler inutile pour de nombreux photographes qui cependant n’ont plus la possibilité d’échapper à l’abonnement… chez adobe.
Bonjour,
Je suis un peu d’accord avec Aurélien concernant le concept de « vente forcée ». Du moins concernant Ps, car combien d’abonnés à la suite photographique utilisent-ils Ps ? Bien peu je suppose…
La politique d’ Adobe concernant Ps a toujours été… bizarre ! Nous sommes passés d’un achat de licence à 900€, à une location à un prix qui, il faut bien le reconnaître, est dérisoire. Mais pourquoi ne pas laisser le choix aux photographes, et faire en sorte de déterminer si oui ou non, ils ont besoin de Ps.
Après cette digression, je dois reconnaître que la location de Lr ne présente quasiment que des avantages. Par exemple, la maj de Photolab 4 coûte 89€, soit 7,5 mois de location de LrC. C’est beaucoup, surtout si on considère qu’il y a au moins 2 ou 3 maj par an !
Bonne journée !
Bonjour Jean Christophe,
je partage totalement cet article et les positions que tu prends. Il est vrai que le tout gratuit peut être intéressant mais il a ses limites .
C’est vrai il faut savoir ce que l’on veut et il vrai que n’importe quelle passion à un coût Alors quand on aime on ne compte pas mais il faut faire quand même attention.
Bonjour Jean Christophe
Merci pour ce billet, fort et clair que je partage… Sauf sur un point : les aspects logiciels.
Adobe s’est reposé sur ces lauriers, sûr d’être le meilleur au monde avec Lightroom, Photoshop, Première, … Et Adobe en a profité très largement pour imposer SES prix : 4500 Fr pour un Photoshop, presque autant pour un Première. Et oui, je connais Photoshop depuis la version 0.91 sur Mac 😉
Courant 2007, Lightroom a su s’imposer pour plusieurs raisons : le prix d’abord (environ 300€) en rupture des habitudes et une dynamique qui répondait aux envies/besoin des photographes : la chambre obscure. Celle qu’utilisait mon père pour développer ses rouleaux.
Etant seul au monde, il s’est imposé de fait… et personne n’y trouva rien à redire…
Sauf que 2 événements sont venus perturber ce beau marché où Adobe régnait en maître incontesté :
• l’holocauste de la servicisation qui pour une somme dite modique te propose d’UTILISER un logiciel. Quid lorsque tu arrêtes de payer ? Le service s’arrête. Autrement dit, tu as le choix de payer ou de payer. Certains diront, bah il ne s’agit que de 150€/an… Certes, mais 150 + 150 + 150… = un beau budget de loisir.
• La montée en charge de compétiteurs qui préexistaient (pour certains) mais dont les produits n’étaient clairement pas aboutis… Et dans un marché devenant hyper concurrentiel, ces challengers ont rivalisé d’idées, de brevets pour aboutir à des produits clairement aboutis, en mouvance continuelle : DXO, Skylum, ON1… et surtout, ils ont proposé de laisser le choix au client : du Lifetime Licence, et/ou de la servicisation. Quant aux mises à jours : c’est de l’ordre de 50€/an. Donc un petit calcul vite fait, comme ça : Achat 150€ (hors coupon, mais il y en a toujours ne serait ce qu’en Early Bird), et 50€/an de maj, vs 150€ de location. La 2ème année, on a déjà un retour sur investissement : 200€ vs 300€… La différence est réinvestie dans un autre logiciel pour des besoins spécifiques (HDR, Panorama, Astro)… ou bien du matériel.
Tu parles de rémunération des développeurs. Ca me connaît… parce que comme toi, c’est mon métier. Et où sont-ils ces développeurs ? En Asie, en Chine, En Thaïlande, en Inde, par exemple. Pour des salaires mensuels inférieur à 500€/mois. Même s’ils étaient une légion (100 par exemple pour faire des comptes ronds), il faudra, quoi, 4 000 licences de servicisation pour les payer à l’année… C’est ça l’envers du décor que je connais que trop bien. Si les éditeurs de logiciels, les constructeurs de voiture et autres industries se lancent dans ce modèle, c’est qu’il est HYPER rentable.
Ceci étant, nos amis pro commencent aussi à réfléchir… Mais Adobe vit dans ce monde en quasi hégémonie… Pour combien de temps encore. Car les autres font aussi bien, voire mieux et dans beaucoup de domaines.
A titre perso, j’ai des produits Adobe comme tout le monde, mais je n’ai pas souhaité avoir un fil à la patte. Du coup, 1) je n’ai pas donné suite, & 2) j’ai testé d’autres produits : Le Franco Français DXO (Que j’utilise ts les jours) pour son niveau de corrections des objectifs en association avec les boîtiers, Skylum Luminar & AI, ON1, … Aujourd’hui, ils sont tous installés : chaque outil m’apporte l’une ou l’autre fonctionnalité, passant alors d’un outil à l’autre… Et je précise un dernier point qui me semble essentiel : tous mes produits (photos et vidéo) ont leur licence ce qui me permet ou pas d’évoluer en fonction des versions, et de ce qu’il peuvent m’apporter ou pas.
C’est vrai qu’il faut de la place pour tout le monde. Et c’est tant mieux. Maintenant, Adobe fait payer cher ces outils, encore et toujours.
Bien à toi
Oursblanc
« Quid lorsque tu arrêtes de payer ?«
Eh bien, c’est là où il faut absolument lire le CGV attentivement.
Chez Adobe, on ne peut plus charger de nouvelles photos; ce qui est assez fairplay.
Le pire comme client de logiciel, c’est quand il n’est plus commercialisé et plus maintenu. On est d’accord qu’il n’arrête pas de fonctionner, mais il ne prendra plus en charge les nouveaux appareils; c’est le problème auquel j’ai été confronté avec Lightroom 6.
Chez Adobe on peut encore utiliser Lightroom Classic et charger de nouvelles photos si l’abonnement est interrompu. Lisez bien les conditions.
Vous m’avez convaincu… et du coup, je retire mon commentaire précédent en réponse à Aurélien Pierre.
J’utilise moi aussi DxO Photolab 4, et je l’adore, mais j’ai aussi plus ou moins utilisé On1 et Exposure X5,qui, chacun d’entre eux, possède des fonctionnalités originales.
Cependant, j’aime bien le rendu et l’interface simple de LrC… mais pourquoi nous imposer un Ps que 9 photographe sur dix, et peut-être davantage, n’utilisent jamais…?
A 11,90€ divisé par deux, soit en gros 6€, le système deviendrait plus abordable… et moins discutable !
Vous n’êtes pas obligé de prendre toute la suite chez Adobe.
Adobe Lr est disponible tout seul
Lightroom Classic comme le nouveau Lightroom Cloud sont disponibles uniquement dans le pack Creative Cloud pour les photographes. Ils ne sont pas vendus seuls.
Tout à fait d’accord avec cette façon de voir. Je suis personnellement abonné à la formule mensuelle d’Abobe. Je peux donc utiliser: Photoshop, Lightroom, Bridge etc. pour 12,50€ par mois! En bénéficiant de logiciels à jour en permanence.
Alors ce débat entre le payant et le gratuit me laisse rêveur.
Bonjour Jean Christophe
Tout à fait d’accord avec vous
Je pense qu’il y a suffisamment de logiciels pour trouver celui qui nous convienne
Exactement comme les appareils photos
Bonjour JC,
Encore une fois un bien bel article qui aborde l’ensemble de la problématique des logiciels de PT.
Un certain nombre de ces logiciels offre également une fonction de catalogage plus ou moins puissante et sophistiquée.
Quand on décide de ne shooter qu’en JPEG alors le PT est quasi inutile tandis que le catalogage prend de l’importance pour annoter, classer et ranger les photos sur le disque.
Pour ceux qui shootent presque uniquement en RAW, le PT révèle toute son importance tout autant que le catalogage.
Certains logiciels de PT offrent des fonctions avancées que d’autres n’ont pas ou seulement dans une certaine mesure. J’évoque par exemple la réduction du bruit des hauts ISO. DXO PhotoLab 4 est capable de rendre une copie débruitée absolument remarque bien meilleure que LightRoom.
En revanche pour ceux qui, comme moi, sont adeptes de la suite photographe d’Adobe, l’utilisation combinée de LR et de PhotoShop permet un débruitage également remarquable à condition de bien manipuler les 2 logiciels simultanément, ce qui nécessite un ordinateur suffisamment puissant.
Dans ce commentaire, seuls quelques logiciels payants sont évoqués. En effet je n’ai jamais utilisé de logiciels gratuits ou libres pour la bonne et simple raison que les payant tels que DXO et ADOBE ont un service client et support plutôt compétents.
DXO est en licence a perpétuelle avec des maj majeures payantes tandis que la suite ADOBE photographe est en licence mensuelle.
Je suis un photographe amateur passionné depuis environ 45 ans. Je n’ai jamais rechigné à dépenser de l’argent pour changer de boîtier et/ou d’objectifs. Il est donc naturel que je m’équipe de logiciels de PT et de catalogage, quite a Les payer.
Au moins par respect pour le travail effectué et pour ceux qui l’ont effectué, je trouve normal que l’on utilise les logiciels payants après les avoir achetés et tout à fait scandaleux que l’on cherche encore et toujours à essayer d’utiliser ceux qui « tombent du camion ».
De même les entreprises telles que Microsoft, Apple, Adobe, Amazon et tant d’autres s’installent en Europe seulement dans certains pays pour payer le moins possible d’impôts est tout à fait compréhensible de leur point de vue. Cela n’arriverait pas si la politique fiscale européenne était commune.
Ce n’est pas une raison pour pirater leurs logiciels et leurs produits d’une façon générale.
A propos du revenu des éditeurs de logiciels n’oublions pas que Bill Gates est devenu en quelques années une des plus grosses fortunes du monde ce qui lui permet d’ailleurs d’être un contributeur majeur des actions de l’organisation mondiale pour la santé.
hou lala ! Un débat dans le débat : Bill Gates le philanthrope … comme Georges Soros en somme..
Pfff
A ce moment de notre vie à tous, ou on nous rabâche « Solidarité ». Et plus souvent « Economie » et ou l’on s’inquiète de la hausse du chômage, un petit geste de chaque photographe pour soutenir les éditeurs et développeurs qui pour beaucoup sont Français. L’industrie Images Française est une valeur réputée dans le monde entier.
Alors perso, j’investi dans des outils payants et leurs mise à jour qui en regard des améliorations qu’elles apportent ne sont pas si onéreuse. De toute façon actuellement: pas de resto, pas de spectacles (snif) pas de ciné… Alors à votre bon cœur Messieux Dames!
Bonjour
Très bonne réflexion comme d’habitude ?
Quelques remarques rapides.
– Pour l’abonnement, j’y vois comme un message subliminal – et justifié – de s’abonner un jour à NP ! Vu le service offert, ce serait normal (dans le domaine de la voiture je contribue chaque mois à POA).
– Pour l’abonnement (moi, c’est Capture One), je suis d’accord sur le principe. Pas sur le prix qui est trop élevé.
– Pour le rappel négatif = RAW je suis OK. Sauf que ne faisais quasiment que de la diapo. C’était son charme et son extrême difficulté car on ne rattrapait rien, hormis de légers recadrages. Je sais, aujourd’hui ça semble inconcevable.
– Enfin, sur le rapport web/paiement en général, ce sera long, si on y arrive. La gratuité est trop ancrée pour s’envoler. Exemple perso : je vends mes livres interactifs et tactiles 4 € et ce n’est pas toujours facile ?
Pas de message subliminal pour un abonnement à NP 🙂 Faire payer de l’information n’aurait pas de sens.
Par contre je vends des formations, c’est mon métier, et vous êtes tous les bienvenus si vous voulez soutenir votre suite préféré : https://formation.nikonpassion.com !
Bravo pour cette « mise au point » avec laquelle je suis en total accord ! Même prendre une photo avec un smartphone, c’est faire de la retouche sans le savoir (avec tout les filtres, préréglages et autres ). Il est temps que les mentalités changent à ce propos !
Enfin, je ne veux pas faire de pub, mais il existe un logiciel de retouche très performant et vraiment pas cher pour ceux qui ne veulent (ou peuvent) pas investir dans des logiciels de renom (il s’agit de Affinity Photo que j’utilise ). Excellente journée
Un article bien pensé, argumenté qui nous fait réfléchir et nous retourner sur nos certitudes.
Merci Jean-Christophe
Bonjour,
Entièrement d’accord avec ces propos.
J’ai découvert Affinité il y a peu et Luminar Ai dernièrement. J’y associe également Faststone Image Viewer. Ce trio fait des merveilles…
Photographe amateur , je partage votre point de vue sur le post traitement et je préfère ma touche personnelle à celle que me fournit mon appareil. Ceci dit je ne partage pas votre analyse sur les logiciels. Je suis utilisateur de darktable et s’il est peut être plus complexe d’utilisation, il fait tout à fait correctement ce dont j’ai besoin. Il bénéficie de nombreux tutoriels en ligne. Et il est libre et gratuit, car si je suis prêt à payer pour ma passion, le coût du logiciel propriétaire est loin d’être négligeable comparé au coût de l’appareil. Un appareil photo peut largement faire l’affaire pendant 10 ans et plus. Je prends du matériel pour amateur éclairé Nikon D5300 et il me coûterait moins cher que l’abonnement pendant 10 ans aux produits Adobe. Quant au caractère rémunérateur des produits par abonnement… Pour les logiciels star c’est très lucratif pour… Les actionnaires après avoir payé, correctement j’espère, les petites mains.
Totalement d’accord avec vos remarques, Jean-Christophe. Petite incise: ceux qui refusent le traitement logiciel après la prise de vue, au prétexte qu’il veulent de la photo réelle, me font marrer: qu’est-ce que la « réalité » captée dans un rectangle en deux dimensions, ce qui est le propre d’une photo?! En ce qui me regarde, je n’ai aucune gêne à utiliser Photoshop, et sans retenue. J’ai récemment numérisé mes toutes premières photo-studio, prise voici…quarante cinq ans! J’en ai supprimé les défauts, que l’argentique (5 grades papier plus les mains pour faire masque sous la tireuse…) ne permettait pas. J’en ai même entièrement reconstruit et réinterprété certaines. Et je suis abasourdi quand je vois des « profs » enseigner aux gamins les merveilles du temps de l’argentique: les anneaux de Newton, les mains à se brûler dans le révélateur, les poussières sans arrêt, les négatifs rayés, sous ou sur développés, les pellicules de merde qui granulaient à 400 asa…cauchemars, plus jamais ça!
Bonjour,
D’accord avec vous pour l’argentique (qui avait un certain charme) mais qui est passé par là, sait ce qu’est une retouche : recadrage, masque, calque, intensité, contraste ….. Aujourd’hui, beaucoup retouchent leur photo sans en connaître les fondements. D’où les résultats .. amateur ..non éclairé..
Pour abonder dans votre sens, lorsque nous faisons de l’argentique nous achetons du matériel de développement (cuve, bac, agrandisseur) et des produits (pellicule, papier photo, développeur fixateur…) pour le noir et blanc ou nous payons la pellicule, le développement et le tirage pour la couleur. Maintenant nous payons pour un ou plusieurs logiciels de traitement, c’est moins cher et ça offre surtout beaucoup plus de possibilités.
Bonjour,
Depuis quelques mois je lis régulièrement vos courriels.
Je suis équipé de deux ordinateurs, Lenovo T15g, le master, et Toughbook CF19, la navigation avec mon camping-car 4×4. J’ai depuis 2010 un Nikon D800 avec 4 objectifs et GP-1 pour stocker les coordonnées GPS. J’avais acheté Lightroom en 2010, je n’ai jamais pris le temps de le maitriser. J’utilise régulièrement les 2 logiciels de Nikon pour le post-traitement !
Voici mes questions avant d’acheter votre tuto et Luminar AI :
1—- Luminar AI apportera-t-il un progrès significatif par rapport aux logiciels Nikon ?
2—- La licence Luminar à 99€ pour deux ordinateurs inclue-t-elle les mises à jour ?
3—- Je n’ai pas de temps libre actuellement pour plonger dans votre tuto. Aurai-je un accès temporel indéfini avec mes deux ordinateurs ?
A vous lire avant ce soir pour l’acquisition de votre tuto et Luminar AI.
Cordialement,
—-
Guy BAZIN
Mobile: +33608280070
Skype: man-83
Indicatif radio amateur : F4EOA
Email: busaroundglobe@gmail.com
Web: http://www.busaroundglobe.com
Envoyez-moi un e-mail si vous voulez des réponses rapides car les commentaires sur le site sont traités plus tard. Je passe par hasard sinon je n’aurais pas vu le message.
Attention aussi, est-ce bien nécessaire d’exposer toutes vos coordonnées en public ?
Luminar AI est plus évolué que les logiciels Nikon.
La licence existe pour deux ordinateurs, à choisir au moment du paiement.
L’accès à la formation est valable à vie sans aucune limite.
Le prix correspond effectivement, entre autres, à la rémunération de celui qui fournit le produit ou le service. S’agissant des géants ADOBE et MICROSOFT, on aimerait aussi qu’ils s’honorent en payant tous leurs impôts là où le produit ou le service est consommé ! L’évasion fiscale, pour légale qu’elle soit, est tout aussi détestable que le piratage
Bonjour Jean-Christophe. Votre démonstration sur le coût des logiciels de traitement est PARFAITE. Il y a tout, que de l’essentiel, de la logique économique et sociétale. Certains vont râler mais entre aller tondre un gazon gratuitement chez une vieille dame et utiliser sans contrepartie de la technique évoluée qui a coûté à l’organisme qui l’a développé et produit, en heures de travail, réflexion et mise en forme à ceux qui l’ont pensé, il y a un monde. Seulement, ce monde, c’est souvent celui du JE VEUX ET JE NE DOIS RIEN (bref, je veux une Ferrari !) Vouloir cela, c’est faire ses courses de légumes et partir sans les payer ! Et l’agriculteur, alors ?
Je précise que je ne suis ni un épouvantable capitaliste, plutôt le contraire, ni dans le domaine concerné, ni intéressé financièrement à quelque développeur ou éditeur qu’il soit. Bravo. A la prochaine.
Si les fabricants adoptaient le format universel DNG comme Pentax et Leica la vie serait plus facile pour tout le monde . On peut transformer n’importe quel RAW en DNG.
En tant que nikoniste, ma vie ne serait pas plus facile si Nikon faisait du DNG natif. Cela m’imposerait par contre de gérer des fichiers encore plus gros, ce qui ne m’attire guère.
Bonjour,
Une autre analogie peut être faite. Hier (parce que c’est quasiment déjà le passé), on achetait des disques pour écouter de la musique ou regarder une vidéo. Aujourd’hui, on utilise des plateformes de streaming pour faire les mêmes choses. C’est plateformes sont accessibles avec un abonnement mensuel. Personne ne se plaint de payer l’abonnement, les mois où l’on ne regarde pas de film, lorsque l’on regarde plusieurs fois le même film, alors qu’un disque pouvait être regardé des centaines de fois sans coûts supplémentaires, et quand on ne regardait rien, on ne payait rien.
Et pour ce qui est du gratuit, c’est comme regarder la télé, les films ou série ne sont pas aussi qualitatives ou quantitatives que sur les plateformes payantes, mais cela ne veut absolument pas dire que ça ne convient à personne, certains y trouvent largement leurs comptes.
Attention JC, un logiciel libre n’est pas forcément gratuit contrairement à ce qui est marqué dans l’article
En photo c’est le cas sauf erreur de ma part non ? Dans l’industrie c’est autre chose en effet mais j’aurais du préciser que je pensais grand public ici.
Gimp et Darktable sont gratuits et il y en a d’autres….J’en connais pas de payants